Četvrto kolo SHNL-a donijelo je nekoliko situacija u kojima je VAR imao važnu ulogu, ali i jednu odluku koja ostavlja znatno više prostora za raspravu od ostalih.
Pregledali smo svih pet utakmica kola. Na Rujevici i Poljudu VAR je ispravio prvotne odluke sudaca, u Koprivnici se situacija koja je izazvala burne reakcije nakon pregleda snimke pokazala znatno manje spornom, dok u susretu Dinama i Varaždina nismo pronašli odluku koja bi opravdavala detaljniju VAR analizu.
Najviše pitanja ostavlja rano isključenje Leona Belcara u utakmici Rudeša i Lokomotive.
Rudeš – Lokomotiva 4:1
23. minuta, 0:0 – drugi žuti karton Leonu Belcaru
Jedna od ključnih situacija cijelog kola dogodila se već sredinom prvog poluvremena.
Leon Belcar, koji je već imao žuti karton, pao je u kaznenom prostoru Rudeša nakon duela s protivničkim igračem. Sudac Antonio Melnjak procijenio je da je igrač Lokomotive pokušao simulirati prekršaj te mu pokazao drugi žuti karton.
Lokomotiva je tako vrlo rano ostala s desetoricom, a utakmica je nakon toga krenula potpuno drugim smjerom.
Kod simuliranja nije dovoljno utvrditi samo da prekršaja nije bilo. Da bi igrač bio kažnjen zbog simuliranja, mora postojati pokušaj obmane suca – primjerice stvaranjem dojma da je nad njim počinjen prekršaj koji se zapravo nije dogodio.
Upravo je to ključ ove situacije.
Iz dostupne snimke nije nam potpuno uvjerljivo da Belcar svojim padom jasno pokušava prevariti suca. Kontakt i sama priroda duela ostavljaju dovoljno prostora da se postavi pitanje je li drugi žuti karton bio prestroga odluka.
Posebno je zanimljivo što prema pravilima za sezonu 2026./27. VAR sada može intervenirati i kod jasno pogrešno pokazanog drugog žutog kartona koji dovodi do isključenja.
Međutim, i dalje vrijedi osnovni VAR standard – mora postojati jasna i očita pogreška.
Zato nije dovoljno samo zaključiti da bismo mi možda donijeli drugačiju odluku.
⁉️ Upitna odluka
Smatramo da postoji ozbiljan razlog za raspravu o tome je li Belcar doista pokušao simulirati. Posljedica odluke bila je ogromna jer je Lokomotiva već u 23. minuti ostala s igračem manje.
Ipak, dostupna snimka nije nam dovoljno nedvojbena da bismo odluku proglasili potpuno pogrešnom.
Ovo je situacija koju posebno vrijedi usporediti sa službenom analizom Komisije nogometnih sudaca ako bude obrađena.
28.–30. minuta, 0:0 – poništen pa priznat pogodak Noe Skoke
Nekoliko minuta poslije dogodila se potpuno drugačija VAR situacija.
Nakon kornera Noa Skoko zatresao je mrežu, ali je pomoćni sudac procijenio da je lopta ranije napustila granice igrališta.
Pogodak je prvotno poništen.
VAR je zatim provjerio situaciju i utvrdio da lopta nije u cijelosti izašla izvan terena. Odluka je promijenjena, a pogodak priznat.
Sudac pritom nije morao odlaziti na monitor. Radi se o činjeničnoj odluci – je li lopta potpuno prešla liniju ili nije – koju VAR može utvrditi izravnom provjerom snimke.
✅ Ispravna odluka
VAR je ovdje ispravio čistu činjeničnu pogrešku i spriječio poništavanje regularnog pogotka.
Upravo je ovakav tip situacije jedan od najjasnijih primjera opravdane uporabe VAR-a.
Slaven Belupo – Gorica 2:0
21. minuta, 1:0 – kontakt prije pogotka Nestorovskog
Kod drugog pogotka Slaven Belupa Gorica je tražila prekršaj Davida Bosaka prije završnice Ilije Nestorovskog.
Na terenu je reakcija bila vrlo burna. Trener Mario Carević zbog prigovora je isključen jer je smatrao da je njegov igrač prethodno povučen.
Nakon utakmice Carević je pogledao snimku i priznao da kontakt nije izgledao onako kako ga je vidio s klupe.
To je važan detalj, ali konačnu procjenu ipak moramo temeljiti na samoj situaciji.
VAR kod svakog pogotka može provjeriti je li napadačka momčad napravila prekršaj u neposrednoj fazi napada koja je završila pogotkom.
Kontakt postoji, ali iz dostupne snimke ne vidimo intenzitet koji bi zahtijevao poništavanje pogotka, a još manje elemente jasne i očite pogreške zbog kojih bi VAR morao intervenirati.
✅ Ispravna odluka
Pogodak je opravdano priznat.
Početne reakcije bile su razumljive zbog brzine situacije, ali snimka ne daje dovoljno razloga za prekršaj koji bi poništio pogodak.
Dinamo – Varaždin 3:1
U ovoj utakmici nakon pregleda važnijih događaja nismo pronašli VAR intervenciju ili veliku sudačku odluku koja bi zahtijevala zasebnu analizu.
Nije bilo ozbiljno spornog kaznenog udarca, izravnog crvenog kartona ili priznatog odnosno poništenog pogotka koji bi ostavio značajniju dvojbu.
Zaključak: 4. kolo na Maksimiru prošlo je bez situacije za VAR Check.
Rijeka – Istra 1961 3:2
Oko 40. minute, 1:0 – slobodni udarac pretvoren u kazneni udarac
Toni Fruk uputio je udarac, a lopta je pogodila Kadušića u ruku.
Sudac Igor Pajač odmah je procijenio da se prekršaj dogodio izvan kaznenog prostora i dosudio slobodni udarac na njegovu rubu.
VAR je zatim provjerio točnu poziciju igrača i utvrdio da se Kadušić u trenutku igranja rukom nalazio na liniji kaznenog prostora.
Odluka je zato promijenjena u kazneni udarac.
Važno je podsjetiti na vrlo jednostavno pravilo: linija kaznenog prostora pripada kaznenom prostoru.
Ako je kažnjivo igranje rukom počinjeno na liniji, smatra se da se dogodilo unutar šesnaesterca.
Pajač pritom nije morao odlaziti do monitora. Mjesto prekršaja činjenična je odluka koju VAR može utvrditi izravno na snimci.
Kazneni udarac kasnije nije izravno realiziran jer je vratar obranio prvi pokušaj, ali je lopta iz odbijanca završila u mreži.
✅ Ispravna odluka
Prvotna odluka o slobodnom udarcu bila je pogrešna, ali ju je VAR pravilno ispravio.
Ovdje nije bilo potrebe za subjektivnom procjenom kontakta – trebalo je samo utvrditi gdje se prekršaj dogodio.
Hajduk – Osijek 4:0
32.–34. minuta, 1:0 – žuti karton Mustafiću promijenjen u crveni
Jedna od najvažnijih VAR intervencija kola dogodila se na Poljudu.
Senad Mustafić izgubio je loptu, nakon čega je Adam Hurem krenuo prema vratima Osijeka. Mustafić ga je zaustavio povlačenjem s leđa.
Sudac Patrik Kolarić prvotno je pokazao žuti karton.
VAR ga je zatim pozvao na pregled snimke uz teren.
Nakon OFR-a Kolarić je promijenio svoju odluku i Mustafiću pokazao izravni crveni karton.
Kod sprječavanja očite prilike za postizanje pogotka sudac mora procijeniti nekoliko elemenata: udaljenost od vrata, smjer napada, mogućnost kontrole lopte te broj i položaj obrambenih igrača.
U ovoj situaciji Hurem je nakon prolaska imao vrlo otvorenu situaciju prema vratima, dok iza Mustafića nije postojala dovoljno kvalitetna obrambena zaštita koja bi uklonila element očite prilike za pogodak.
Bivši sudac i kontrolor suđenja Tomislav Kujundžić Lujan također je nakon utakmice ocijenio da žuti karton nije bio dovoljna kazna te da je VAR ispravno reagirao.
✅ Ispravna konačna odluka
Kolarićeva prvotna odluka bila je pogrešna.
VAR je imao dovoljno elemenata za intervenciju, a pregled snimke uz teren bio je pravilan postupak jer se radilo o subjektivnoj procjeni DOGSO situacije.
Konačna odluka – izravni crveni karton – bila je ispravna.
67. minuta – Hajduk tražio kazneni udarac
Igrači Hajduka tražili su igranje rukom u kaznenom prostoru Osijeka, ali snimka pokazuje da je lopta protivničkog igrača pogodila u leđa.
Nije bilo osnove za kazneni udarac.
✅ Ispravna odluka
VAR nije imao razlog intervenirati.
Jedna ozbiljna dvojba, nekoliko dobrih VAR korekcija
Četvrto kolo SHNL-a nije bilo obilježeno velikim brojem sudačkih pogrešaka, ali je još jednom pokazalo koliko jedna odluka može promijeniti tijek utakmice.
Najviše prostora za raspravu ostavlja drugi žuti karton Leonu Belcaru. Ne možemo ga na temelju dostupnih snimki proglasiti nedvojbeno pogrešnim, ali smatramo da postoje opravdana pitanja o tome je li njegov pad zaista predstavljao pokušaj simuliranja.
S druge strane, VAR je na Rujevici pravilno promijenio slobodni udarac u kazneni, na Poljudu je ispravio preblagu prvotnu kaznu Mustafiću, a kod pogotka Rudeša ispravljena je činjenična pogreška pomoćnog suca.
Zato ukupnu sliku suđenja u 4. kolu ne možemo nazvati lošom.
Jedna odluka ostaje pod povećalom. Ostale velike VAR intervencije uglavnom su završile onako kako bi VAR sustav i trebao funkcionirati.
